Александр Суворов, директор вологодского музея-заповедника о Чернышевского, 58 и архитектурном наследии Вологды:

Каменный дом на Чернышевского, 58 стоит прямо у перекрестка с улицей Некрасова. Это один из немногих уголков некогда насыщенной историческими памятниками улицы Большой Архангельской, который до наших дней сохранился в такой цельности – на три четверти. Только один из углов этого перекрестка сегодня пустует. Напротив находится здание, являющееся памятником истории и культуры. На другом углу также находится здание с интересной историей, но не обладающее никаким статусом. И вот это здание, тоже не обладает статусом, который может его защитить. И сейчас, как я вижу, здание находится под угрозой.

Здание было построено в конце XVIII века как частный дом, оно значится на планах конца XVIII века. Здание было приобретено после 1810 года приказом общественного призрения, известно, что в нем уже в 1825 году располагалась городская богадельня – социальная служба того времени. Там призревались пожилые и больные вологжане. У дома длинная история, в начале XX века в нем в какое-то время располагалось городское училище. С 1911 года он был занят городской амбулаторией, это уже было учреждение здравоохранения. При ремонте в первой половине ХХ века (ранее 1947 года) дом утратил главное свое украшение – прекрасный четырехколонный портик. Мы его можем видеть в парадном еще виде на гравюре И.И. Варакина и Н.П. Дмитревского из известной серии «Старая Вологда» 1922 года, где зданию уделен один из 30 листов. Есть дом и на исторических фотографиях, в том числе и в книге Г. К. Лукомского «Вологда в ее старине», выпущенной в 1914 году. Это небольшое здание – достойный представитель архитектуры раннего классицизма в Вологде. И жаль, что оно до сих пор не имеет статуса памятника, который может его защитить.

Очень приятно, что вологодский региональный штаб ОНФ обратился к этому вопросу. Вопрос не то что поспел, он перезрел. И расширенное собрание штаба стало новой площадкой для обсуждения этого животрепещущего вопроса.

По программе расселения ветхого и аварийного жилья городская администрация предполагает снести несколько десятков домов. В этом списке по недоразумению оказались даже памятники федерального и регионального значения! В этой ситуации не приходится уж говорить о домах, которые являются средовыми и составляют прекрасный фон памятникам – о таких, например, как этот дом на Чернышевского, 58. Я надеюсь, что разумное решение будет найдено: прозвучало предложение в злополучном списке предусмотреть реконструкцию зданий-памятников.

К сожалению, ход дискуссии на заседании штаба ОНФ показал, что каждый стоит на своей точке зрения. Администрация города говорит, что да, конечно, мы будем работать, мы будем сохранять. Орган охраны памятников говорит, что да, мы должны сохранять объекты, мы это контролируем. Но есть и проблемы в правоприменении: мы можем такие-то меры предпринять в отношении одной категории собственников, но не можем в отношении другой, и так далее. Представитель прокуратуры тоже бодро рассказал о предпринятых действиях. Но на вопрос по каким-то конкретным объектам тоже говорил, что вот здесь мы сталкиваемся с коллизиями в федеральном законодательстве, здесь мы должны защитить еще и права дольщиков – и, несмотря на то что дом построен с нарушениями, мы тут не можем применить все те меры, о которых вы спрашиваете.

Профессиональные архитекторы и активисты-градозащитники приводили целую череду примеров очень тягостных, которые показывают, что сложилась ситуация, в которой действиями или бездействием, так или иначе застройщикам удается раз за разом протаскивать проекты, разрушительные для исторической городской среды. Это становится, к сожалению, практикой. Очень печальный пример – дом на Пречистенской набережной, 18. Это памятник. Он был приобретен в частную собственность и потом сгорел. Не сам собой, а был подожжен бездомным. И в суде было установлено, что собственник не имел умысла на уничтожение этого памятника. Но кто виноват, если памятник был заброшен и открыт всем ветрам? Ищите, кому выгодно: зачем дорогостоящая реставрация, если строительство на пепелище может оказаться дешевле! Но говорить, что выгодно сжигать памятник, это тоже самое что говорить, что выгодно грабить или выгодно убивать. Если этого делать нельзя, то этого делать нельзя – никому и ни в коем случае.

Мне кажется, что сам этот ресурс уникальной вологодской городской среды сейчас недооценен и невостребован. Но приедут в Вологду посмотреть даже не на выдающиеся памятники, а именно для того, чтобы окунуться в городскую среду. Именно это сейчас осознается во всем мире как ценность. Это надо беречь, это надо ценить.

Источник:  newsvo.ru